Антиколлекторский закон был принят летом 2016 года для того, чтобы строго регламентировать взаимодействие взыскателей и должников. Необходимость в документе возникла в связи с громкими скандалами, когда люди оказывались пострадавшими от действий коллекторов — правда, по большей части «черных».
Но, как показали разработанные НАПКА советы, фактически все ограничения нового законодательства можно нейтрализовать, при всем этом законным же способом. Управляющий юридического комитета ассоциации Алена Святышева в рекомендательном письме (есть у «Известий») указывает, что «ограничения, которые накладывает на права кредиторов новый закон, банки и МФО в некоторый мере могут скорректировать, внеся дополнения в договоры кредитования и займа».
НАПКА подготовила советы кредиторам о том, как не только соответствовать новому законодательству, ну и минимизировать утраты от него, отмечает юрист. Что же советует коллекторская ассоциация банкам и МФО?
В первую очередь изменения касаются того, какие соглашения необходимо заключить с заемщиком. А конкретно, закон предугадывает два вида похожих соглашений.
1-ое касается способов взаимодействия с должником, не предусмотренных 230-ФЗ. 2-ое — частоты взаимодействия с ним, которая различается от предусмотренной в законодательстве.
Документ обрисовывает несколько способов взаимодействия с заемщиком — личные встречи, письменные переговоры и отправка различных сообщений. При всем этом все они жестко регламентированы по частоте и времени.
Однако после заключения дополнительных письменных соглашений, в которых будут указаны способы и частота взаимодействия, выгодные стороне кредитора, многие ограничения будут нейтрализованы.
Также ассоциация дает банкам и МФО для расширения норм законодательства воспользоваться очередной возможностью — получить два доп письменных разрешения заемщиков: на взаимодействие с третьими лицами и передачу инфы третьим лицам. В первом случае речь идет о наиболее болезненном моменте — общении коллекторов с родственниками, знакомыми и сотрудниками должников.
По закону заемщик может как на 100 процентов отрешиться от взаимодействия со взыскателями, так и запретить им говорить со своими близкими.
Очередной нюанс, на который обращают внимание юристы НАПКА, касается момента заключения договора. Как отмечает Алена Святышева, при толковании законодательства существует множество пробелов — например, когда заключать доп соглашения.
С одной стороны, норматив позволяет подписывать подобные документы с должником, с другой — в законодательстве не содержится само определение должника. Поэтому, делают вывод в ассоциации, получать разрешение после возникновения просрочки не имеет смысла — такой человек будет всячески уклоняться от взаимодействия со взыскателями.
«Теоретически такие соглашения можно начать заключать уже сейчас», — указывается в рекомендациях НАПКА. При всем этом юристы ассоциации считают, что в дальнейшем вопрос можно будет решить внесением конфигураций в законодательство или в процессе судебной практики.
Посторонние юристы считают, что на практике это будет означать одно — перед заключением кредитного договора заемщику предложат подписать доп бумаги и нежели он откажется, то вряд ли получит средства.
— Закон вправду дает возможность заключать соглашения по доп условиям отношений должников и коллекторов. Соответственно, само по себе их заключение не может быть признано незаконным.
Но при всем этом очевидно, что у заемщиков выбор невелик — либо получать кредит на аспектах банка (в том числе регулирующих дела с заемщиком в случае дефолта), либо не получать совершенно, — комментирует юрист столичного кабинета юридической компании «Ильяшев и партнеры» Дмитрий Константинов.
При всем этом закон предполагает возможность отказа от соглашения, что также не нравится коллекторам.
«Очевидно, что недобросовестные должники будут всячески отказываться от взаимодействия с кредиторами.
Данные возможности являются злоупотреблением правом должников.
Соглашение — это волеизъявление 2-ух лиц, и когда одно из их в одностороннем порядке может просто отрешиться от него, это противоречит гражданскому праву», — отмечает Алена Святышева. С ней соглашаются и представители банковского общества.
Так, по словам представителя кредитной организации из топ-50, пожелавшего остаться неназванным, новые поправки в закон защищают прежде всего людей, которые нарушили закон. Похожее регулирование рынка ставит кредиторов и коллекторов в затруднительное положение.
— Такая ситуация вредна для развития цивилизованного рынка, поэтому я считаю, что советы НАПКА логически вытекают из поправок, вступающих в силу с 1 января.
Эти советы, очевидно, могут иметь практическое применение, — заявил собеседник «Известий».
Принципиально отметить, что коллекторы в некоторый степени всё же защищены законодательством.
Так, заявление о отказе от взаимодействия должник сможет подать не раньше чем через четыре месяца после возникновения просрочки. Не считая того, клиенты банков априори являются слабой стороной договора, поскольку не обладают достаточными финансовыми и юридическими познаниями.
На сто процентов быть может, что заемщики или должники не будут знать о своем праве отказаться от общения с взыскателями, поскольку многие физлица ранее времени подписывают бумаги, не глядя на их содержание, отмечает партнер адвокатского бюро «А2» Миша Александров. — Это может быть минусом для клиента, потому что нежели дело дойдет до суда, то ему могут вменить подписание соглашения и неисполнение договора в целом, — заключает он. Миша Александров также считает, что последние нормы законодательства дают чрезвычайно широкий простор для толкования и применение новелл на первых порах будет неоднозначным.
В связи с этим юрист выразил мировоззрение, что с января 2017-го процесс взаимодействия меж банками, их заемщиками и коллекторами несильно обменяется по сравнению с нынешней ситуацией.
Представитель ВТБ24 в разговоре с «Известиями» добавил, что для ответственных должников, которые в случае возникновения валютных затруднений не пробуют «уйти от проблемы», а обращаются в банк, принципиально ничего не поменяется — кредитные организации будут помогать им найти варианты урегулирования задолженности внесудебно и с минимальными потерями. Представитель Центробанка сообщил «Известиям», что советы НАПКА в ЦБ пока не поступали.