Смотр характеристики пива привел пивоваров в ярость. Из 25 образцов пива, отобранных для оценки спецами Госторгинспекции Столичной области в торговле, 12 брендов со светлым пивом были даже не допущены до дегустации. Их забраковали после лабораторных исследований, проведенных в аккредитованных испытательных центрах Сергиево-Посадского ЦСМиС (Центр сертификации, метрологии и стандартизации) и «Соэкс-Тест» АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты.
Что спецы отыскали в пиве? Из-за пониженной кислотности забраковано пиво «Арсенальное крепкое», а из-за посторониих включений и осадка — пиво «Бочкарев бочковое», «Арсенальное легкое», «Оболонь», «Балтика № 1 легкое», «Волга янтарное особенное», «Патра классическое», «Патра Советник марочное», «Мэкс».
Необычную остроту смотру характеристики дали три вида пива «Очаково» — просто светлое, классическое и оригинальное.
В их нашли не только посторонние включения и осадок, но к тому же бензоат натрия.
Как эта хим пищевая добавка под номером Е 211, являющаяся классическим консервантом, попала в самое «живительное» пиво (непосредственно так представляет пиво «Очаково» реклама), неясно. В испытательном центре Сергиево-Посадского ЦСМиС нам произнесли, что бензоат натрия отыскали в 2-ух партиях очаковского пива из 3-х. При всем этом для этого употребляли достаточно точный метод хроматографии, и пиво не один раз перепроверяли.
— Каждый раз консервант мы находили вновь и вновь, — поведал нам сотрудник испытательного центра, пожелавший остаться неизвестным. — Бензоат натрия добавлять в пиво нельзя, и откуда он там взялся, не совсем ясно.
Мы не можем однозначно сказать, что его добавили производители. Чтобы так утверждать, нужны дальнейшие исследования, не только в лаборатории.
Может, бензоат натрия попал в пиво вместе с солодом каким-то другим способом?
Но в том, что он там есть, мы не сомневаемся.
В лаборатории комбината «Очаково» нам отказались откомментировать не только эту находку, ну и те особенности пива, которые делают его самым живительным.
Служба по связям с общественностью комбината оказалась более открытой. — Мы не добавляли не добавляем консерванты в пиво,- произнесла нам менеджер комбината «Очаково» Галина Грекова.
— Нежели добавить консервант на шаге производства пива, то оно не будет бродить, а ввести его на розливе мы просто не можем — для этого нет аспект.
По нашему мнению, подход торгинспекции неправилен. Официально утвержденной методики определения бензоата натрия в пиве нет — ее употребляют для оценки содержания консерванта в газированных водах.
Мы подали на Госторгинспекцию в суд.
Резко против нее выступил и Союз пивоваров Рф. Письмо, распространенное Союзом пивоваров Рф, вправду выдержано в чрезвычайно резком тоне. Похоже, сокрушительная победа пивоваров над главным санитарным медиком Рф, одержанная в прошедшем году, вскружила им голову.
Вот несколько цитат из этого письма: «Информация, распространяемая Госторгинспекцией, является недостоверной и наносящей вред отечественным производителям пива… На самом деле сотрудниками Госинспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Столичной области совместно со спецами Департамента Госторгинспекции, внутренней торговли и общественного питания Минэкономразвития РФ была проведена потребительская дегустация, которую они обозвали смотром характеристики…
Профессиональную оценку характеристики продукции должны проводить профессионалы в данной области…
Сотрудники торгинспекции, даже нежели им по роду деятельности приходится заниматься надзорными функциями за пивоваренной продукцией, таковыми не являются. Cоответственно и результаты данной дегустационной комиссии не являются объективными, достоверными…
» — У нас есть право контроля, — объясняет Надежда Назина, заместитель управляющего Госторгинспекции РФ, — и смотры характеристики являются формой профилактического контроля за качеством товаров.
Наши смотры характеристики проводятся на высоком уровне, для роли в их привлекаются спецы со особенным образованием.
В их участвуют представители Госсанэпиднадзора и Госстандарта Рф. И считать их некомпетентными по меньшей мере некорректно. Массивным качеством этих смотров является их прозрачность и коллегиальность.
На смотр пива мы приглашали представителя концерна «Балтика», но он не явился. Я считаю, что Союз пивоваров должен работать с производителями пива, чтобы они улучшали качество напитка, а не защищать тех, кто делает нехорошее пиво.
Упреки в адрес лабораторий мы тоже не принимаем.
Они аккредитованы не нами, и влиять на их результаты Госторгинспекция не может. В Союзе пивоваров молвят, что весомый процент забраковок пива связан с несоблюдением правил транспортировки и хранения, которые происходят по вине оптовых и розничных продавцов.
Но это, традиционно, не берется во внимание и конечные претензии получает производитель пива.
— Основная забраковка пива идет по показателям, характеризующим его создание, а не транспортировку или хранение, — отвечает на этот упрек Надежда Назина.
— К ним относятся занижение толики сухих веществ в начальном сусле, уменьшение количества углекислоты, неполная маркировка, посторонние включения. Последний показатель говорит о том, что они просто бутылки плохо моют.
И, как показывает наша статистика, качество пива раз в год утежеляется. Нежели в 1997 году мы браковали приблизительно 11% проверенного пива, то в 1998-м 12%, в 1999-м— уже 18%, а в 2001-м — забраковано 25% образцов.
Справка «Известий» Вот оценки пива, прошедшего в дегустационный финал смотра характеристики.
«Непревзойденно» не получил никто. Наилучшим среди не нехороших признано полутемное пиво «Золотая бочка» (Калужская пивоваренная компания).
Хорошими оказались светлое пиво «Волга янтарное особенное» («Ярпиво», Ярославль) и безалкогольный «Белый медведь» («Амстор», Уфа) .
Самую низкую оценку получили пиво светлое «Балтика № 1» (производства «Балтика-Дон») и пиво полутемное «Афанасий доброе» («Афанасий пиво», Тверь).
Необыкновенным признано пиво «Охота крепкое» («Браво Интернешнл», Санкт-Петербург). А что вы думаете о этом?